Sussman, quien mintió al FBI en 2016 a favor de Hillary Clinton, no es culpable

Marcador de posición cuando se cargan las acciones del artículo

El tribunal federal asestó un gran revés el martes al asesor especial John Durham, quien absolvió a Michael Sussman, un abogado bien afiliado de los cargos de mentirle al FBI en 2016 en nombre de la campaña de Hillary Clinton, un intento de revivir el anterior. Controversia sobre el papel del FBI en esa elección.

Dos miembros del jurado le dijeron a The Washington Post que el veredicto, que se produjo después de menos de un día completo de deliberaciones durante el viernes y el martes, no estuvo cerca ni fue una decisión difícil.

“La política no es un factor”, dijo el precursor del jurado. «Nos sentimos muy cómodos compartiendo lo que pensamos. Teníamos notas breves y pudimos responder preguntas juntos», dijo, negándose a dar su nombre cuando salía de la corte.

«Personalmente, no creo que deba haber sido procesado», agregó, y agregó que «el gobierno podría haber empleado nuestro tiempo de manera más inteligente». El segundo juez le dijo a The Post en el jurado que «todos se veían iguales».

En septiembre de 2016, Sussmann fue acusado de mentirle a un alto funcionario del FBI cuando el FBI presentó acusaciones sobre un canal secreto de comunicaciones informáticas entre la organización Trump y Alpha Bank, con sede en Rusia. Los agentes del FBI examinaron los datos pero concluyeron que no había nada sospechoso en ellos.

Durham, quien fue designado hace tres años durante la administración Trump para investigar posibles malas conductas entre los agentes federales que examinaron la campaña de Trump de 2016, acusó a Sussmann de mentirle al FBI que no trajo información en nombre de ningún cliente. Los fiscales alegan que lo hizo en nombre de la campaña de Clinton y Rodney Joff.

Sussman, la primera persona acusada en Durham, dijo fuera de la corte: «En mi caso, finalmente ganó la justicia».

Durham no habló fuera de la corte y emitió un comunicado: «Aunque estamos decepcionados con la decisión, respetamos la decisión del tribunal arbitral y les agradecemos su servicio». Durham planea otra investigación este otoño sobre un investigador acusado de mentirle al FBI sobre su investigación sobre Trump.

Gregory Brower, exfiscal federal y agente principal del FBI, dijo que «la absolución no fue una decisión sorpresiva debido a la falta de pruebas y la forma en que históricamente se han utilizado las leyes contra la tergiversación».

“El expresidente nombró a un asesor especial solo porque quería una investigación que pudiera señalar por razones políticas durante la campaña, y (el exfiscal general William B.) Barr le dio una”, dijo Brower, refiriéndose a más en Durham. Ya investigado en su totalidad por la Inspectoría General del Poder Judicial. «Este lanzamiento rápido debería marcar el final de este capítulo», dijo.

En los argumentos finales, los fiscales le dijeron al jurado que Sussman pensó que el FBI tenía una «licencia para mentir» en el apogeo de la campaña electoral presidencial de 2016. Los abogados de Sussman objetaron que la demanda contra su cliente se basó en «teorías de conspiración política».

En dos semanas de testimonios, el caso recreó una amarga controversia de la rivalidad Trump-Clinton.

Los abogados de Sussman también apuntan a Clinton, el FBI y la prensa.

El jurado finalmente rechazó las afirmaciones del abogado, aparentemente distraído por el abogado de Sasman, Shawn Bergowitz, quien dijo que estaba tratando de procesar. La reunión de 30 minutos de hace cinco años debería convertirse en una «gran teoría de la conspiración política».

El jurado tenía la tarea de responder una simple pregunta legal y fáctica sobre si Sussmann mintió sobre su cliente y si esa mentira era relevante para la investigación del FBI. Los fiscales argumentaron que la mentira de Sussman estaba justificada Parte de un proyecto más grande Con los leales a Clinton usando al FBI y a los reporteros para lanzar una revelación dañina de último minuto contra Trump, inclinará la elección a favor de Clinton.

“Pueden ver cuál es el plan”, dijo el asesor especial adjunto Andrew Tbilipis al jurado en la corte federal de DC. «Octubre fue una sorpresa al informar a los medios y al FBI que había una investigación del FBI en octubre».

Aunque el juicio a menudo se refirió a Clinton, Trump y otras figuras políticas, el fiscal general insistió en que “este caso no se trata de política, no se trata de conspiración, se trata de la verdad. Sussman mintió y le dijo al FBI que si le decía que estaba actuando en nombre de Clinton, sería menos probable que el FBI considerara su evidencia o iniciara una investigación.

Los abogados mostraron correos electrónicos del jurado, registros de facturación de bufetes de abogados y un recibo básico para obtener el visto bueno para vincular a Sussman con la campaña de Clinton. Pero Bergowitz dijo que la mayoría de los testimonios de los testigos mostraban que la campaña de Clinton no quería llevar las acusaciones de Alpha Bank al FBI porque querían ver noticias sobre el tema y temían que la investigación complicara o retrasara tales historias.

“Hay una diferencia entre tener un cliente y hacer algo en su nombre”, dijo Bergowitz.

Ridiculizó a los abogados como malos intentos de desenterrar información dañina sobre Trump para la campaña.

«Anti-investigación no es ilegal», dijo, y agregó que si lo fuera, «las prisiones de Washington DC estarían llenas».

Lo que está en juego en el juicio de Sasman

Bergowitz reconoció de inmediato que Sussman había hablado con periodistas como parte de su trabajo, incluso con The Washington Post y Reuters. En los artículos de noticias de Slate y New York Times del 31 de octubre de 2016, dijo que los fiscales presentaron el caso porque la «visión de la mina» se vio afectada y, argumentó, tuvo poco impacto en la campaña.

“¿Esa es la historia? ¿Es eso una fuga? ¿Es eso cierto? Por favor”, dijo Bergowitz.

El testigo clave en la investigación es James Baker, quien era el principal abogado del FBI cuando conoció a Sussman el 19 de septiembre de 2016. Baker le dijo al tribunal arbitral que estaba «100 por ciento seguro» de que Sussmann le había dicho. Si un cliente y él lo supieran, habría manejado la conversación de manera diferente, probablemente no accediendo a la reunión.

Debido a que Sussman no testificó, solo Baker proporcionó evidencia directa de la conversación. Los abogados de Sussman han desafiado repetidamente la credibilidad de Baker, diciendo en una entrevista anterior que Baker Sussman representaba a clientes de seguridad cibernética; En otro, parecía decir que no recordaba esa parte del discurso. Según Bergowitz, quien respondió preguntas desde el banquillo de los testigos, dijo que no recordaba 116 veces.

Baker, que ahora trabaja en Twitter, testificó que Sussmann le dijo que un gran periódico, que luego supo que era el New York Times, se estaba preparando para escribir sobre las acusaciones. Esto hizo que Baker se pusiera ansioso. Sabía que un mensaje podía detener las comunicaciones sospechosas, por lo que quería que el FBI investigara antes de que se pudiera publicar un artículo. Los fiscales dicen que Sussman fue quien planteó las acusaciones contra Trump al Times.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.